Nuestro más sentido pésame a los familiares y amigos de quienes murieron el 24 de junio. Pedimos por el descanso de cada uno de ellos.
Y a quienes perdieron su vivienda y hoy están rehaciendo su vida: fuerza. Se sale de esto, y no se sale solo. Este artículo es para ayudarte a tomar una de las decisiones que vienen después.
Es la pregunta más difícil que puede enfrentar el dueño de un inmueble dañado, y casi siempre se responde mal — porque se responde con el presupuesto en la mano en vez de con un informe.
«¿Se puede arreglar?» no es una pregunta de dinero. Es una pregunta técnica, y tiene una respuesta técnica que existe independientemente de lo que uno quiera oír.
Tres evaluaciones distintas que la gente confunde
Cuando ingenieros especializados evalúan edificaciones después de un evento, no producen un dictamen único. Producen datos accionables de daño, habitabilidad y reparabilidad — tres cosas separadas.
Fuente: Miyamoto International, «Disaster Engineering Experts Support Venezuela with Rapid Earthquake Recovery Operations», 3 de julio de 2026. Metodología aplicada en Venezuela sobre vivienda prioritaria, escuelas e infraestructura crítica, en colaboración con el Bureau of Disaster and Humanitarian Response del Departamento de Estado de EE.UU.Vale la pena separarlas bien, porque la confusión entre ellas produce decisiones equivocadas:
Daño. Qué le pasó a la estructura. Es descriptivo: qué elementos están comprometidos y en qué grado.
Habitabilidad. Si se puede ocupar ahora. Es una decisión de seguridad inmediata y de corto plazo. Un edificio puede ser inhabitable hoy y perfectamente reparable.
Reparabilidad. Si tiene sentido técnico y económico devolverle su capacidad. Es la pregunta de largo plazo.
El error más frecuente: leer «inhabitable» como «hay que demolerlo».
No es lo mismo. Inhabitable significa que no se puede entrar todavía.
Cómo se tradujo eso en Venezuela
Esa distinción no es teórica aquí. El proceso oficial de inspección posterior al sismo clasifica cada vivienda en tres categorías: habitable, con restricciones de uso y de alto riesgo.
Al 10 de agosto de 2026 el balance oficial reportaba 53.314 viviendas inspeccionadas: 31.336 habitables, 12.411 con restricciones de uso y 9.567 de alto riesgo.
Fuente: balance oficial atribuido a Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional, del 10 de agosto de 2026, recogido por Infobae. Cifras oficiales reportadas por prensa, con fecha de corte; no pudimos acceder al portal oficial que las emite.Fíjate en la proporción. De cada diez viviendas inspeccionadas, dos quedaron con restricciones de uso y menos de dos en alto riesgo. La mayoría quedó habitable.
Esa clasificación responde a la pregunta de la habitabilidad. No responde a la de reparabilidad. Que un inmueble esté clasificado como de alto riesgo dice que no se puede ocupar; no dice si se puede recuperar. Confundir las dos cosas es exactamente el error que produce demoliciones innecesarias.
Lo que no se puede evaluar mirando
Una estructura resiste un sismo disipando energía. Ese proceso deja daño, y una parte de ese daño no se ve: microfisuras internas en el concreto, acero que entró en fluencia, conexiones que trabajaron más allá de su rango elástico.
Un edificio puede verse casi intacto y haber perdido capacidad. Y puede verse alarmante —con grietas grandes en tabiquería y acabados— y tener la estructura sana.
Por eso las grietas son un indicador engañoso para el ojo no entrenado. Una grieta en un tabique de relleno y una grieta en una columna se parecen y no significan lo mismo en absoluto. La primera es un problema de acabados. La segunda puede ser un problema de vida o muerte.
Nadie que no sea ingeniero estructural debería estar interpretando esa diferencia.
Qué se hace, en orden
-
Evaluación rápida.
Determina habitabilidad inmediata: se puede entrar, se puede entrar con restricciones, no se puede entrar. Es una decisión de seguridad, no de inversión.
-
Evaluación detallada.
Levantamiento del sistema estructural, del daño elemento por elemento, y ensayos si hacen falta. Compara la capacidad actual contra la que debería tener.
-
Diagnóstico y opciones.
Aquí aparecen las tres alternativas reales: reparar —devolver la capacidad que tenía antes del evento—, reforzar —llevarlo a una capacidad mayor que la original, típicamente para acercarlo a la norma vigente— o demoler, cuando reparar no es viable técnicamente, o cuando el costo se acerca tanto al de construir nuevo que deja de tener sentido.
-
Proyecto de intervención.
Si se repara o refuerza, eso es un proyecto de ingeniería con planos, especificaciones y supervisión. No es una obra de albañilería.
Reforzar en vez de demoler: por qué suele ser la mejor opción
La torre de la foto resume lo que este artículo intenta explicar. Los daños se ven a simple vista —huecos en las paredes, cerramientos perdidos, instalaciones expuestas— y cualquiera que entre por esa escalera pensaría que el edificio está perdido.
No lo está. La estructura soportó los dos sismos, y lo que se está haciendo es reforzarla, no demolerla. Las paredes se están reparando y se espera terminar a finales de este año. El daño que más impresiona no fue el que decidió su destino.
Caso de una obra en Caracas cuya intervención conocemos de primera mano. No identificamos el edificio.Cuando es técnicamente viable, reforzar tiene ventajas que la conversación pública suele ignorar:
- Conserva el valor construido. La estructura, las fundaciones y las instalaciones existentes ya están pagadas.
- Es más rápido. No hay demolición, retiro de escombros ni obra nueva desde cero.
- Puede conservar condiciones que hoy no se repetirían. Un edificio existente puede estar aprovechando parámetros urbanos que ya no se otorgarían. Si lo demueles, reconstruyes bajo la normativa actual — y a veces eso significa un edificio más pequeño. Es un tema de por sí y lo tratamos en el artículo sobre evaluación de terrenos.
Ese último punto es el que más sorprende a los propietarios y el que más pesa económicamente.
Sobre el «cómo» del refuerzo, los ingenieros que trabajaron en terreno recomiendan para la reconstrucción tecnologías de resiliencia —amortiguadores sísmicos, aislamiento de base— y garantizar correctamente las conexiones entre elementos estructurales.
Fuente: Miyamoto International, «Small Details, Big Consequences», 10 de julio de 2026.Ese segundo punto es más importante de lo que suena. El caso que documentaron fue un edificio con el acero bien ejecutado que colapsó porque ese acero no estaba correctamente solapado dentro de la fundación. En un refuerzo, la conexión entre lo nuevo y lo existente es exactamente donde se gana o se pierde el trabajo.
La pregunta del costo, en el orden correcto
El costo importa. Pero entra después del diagnóstico, no antes.
La secuencia correcta es: primero determinar si es técnicamente reparable, después cuánto cuesta, y después decidir.
La secuencia equivocada —y la común— es: primero preguntar cuánto cuesta, y en función de la respuesta buscar un técnico que diga lo que conviene oír.
Siempre va a haber alguien dispuesto a decir que se arregla con menos. Eso no lo convierte en cierto.
Nuestra posición y nuestro objetivo
Lo que queremos cambiar.
Que la decisión de reparar, reforzar o demoler se tome con un informe de ingeniería y no con un presupuesto.
Lo que vemos hoy es que esta decisión se está tomando por costo, por urgencia y por opinión. El propietario pide dos o tres presupuestos de reparación, elige el que puede pagar, y esa elección determina de facto el diagnóstico. El diagnóstico debía venir primero y venir de alguien que no esté cotizando la obra.
Hay un conflicto de interés estructural en ese orden: quien va a cobrar por reparar no debería ser quien determina si se puede reparar. No porque sea deshonesto — porque nadie debería estar en esa posición.
Queremos que se separen las dos figuras. Quien evalúa, evalúa. Quien repara, repara. Y que el propietario entienda que pagar por una evaluación independiente antes de pedir presupuestos es la decisión más barata de todo el proceso.
Por qué nosotros.
Porque separar esas dos figuras requiere a alguien que no esté en ninguna de las dos.
No evaluamos estructuras y no ejecutamos obras. Coordinamos y conectamos. Eso nos permite acompañar a un propietario a hacer las cosas en el orden correcto: primero la evaluación con un profesional que no tiene interés en el resultado, después —si procede— el proyecto de intervención, y después la ejecución con quien corresponda.
No cobramos por decirte a quién acudir para lo primero.
Y una cosa más.
Si te tocó lidiar con un inmueble dañado, ya conoces la escena: cuatro opiniones distintas, todas de gente segura de lo que dice, ninguna con un informe detrás.
La pregunta no es si te pasó. Es cómo te ha pasado.
Si tienes un inmueble que necesita evaluación, escríbenos. Te conectamos con quien pueda hacerla en serio, y esa orientación no te cuesta nada.
¿Tienes un inmueble que necesita evaluación?
Te conectamos con un profesional que pueda hacerla en serio — alguien que no tenga interés en el resultado. Esa orientación no te cuesta nada.
Fuentes
Cada cifra de este artículo lleva su fuente indicada en el texto. Estos son los documentos completos.
- Miyamoto International — Disaster Engineering Experts Support Venezuela with Rapid Earthquake Recovery Operations. 3 de julio de 2026. Metodología de daño, habitabilidad y reparabilidad; colaboración con el Bureau of Disaster and Humanitarian Response del Departamento de Estado de EE.UU.
miyamotointernational.com - Miyamoto International — Small Details, Big Consequences: What Collapsed Buildings in Venezuela Are Teaching Us. 10 de julio de 2026. Fallas de conexión y recomendaciones de resiliencia para reconstrucción.
miyamotointernational.com - Miyamoto International — Venezuela Earthquake Hub.
miyamotointernational.com - Balance oficial de inspecciones de vivienda, corte del 10 de agosto de 2026. Cifras atribuidas a Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional, recogidas por Infobae.
infobae.com - Engineering News-Record — On the Ground, Engineers Assess Damage in Venezuela Earthquake Zone. 10 de julio de 2026.
enr.com - COVENIN 1756-1:2019 — Construcciones Sismorresistentes. Referencia para el nivel de capacidad al que apunta un refuerzo. Ver el artículo sobre la norma y sus dos ediciones.